在2015年之前，國內(nèi)尚不存在針對保理業(yè)務的專門立法（包括司法解釋），僅2012年商務部針對商業(yè)保理、以及2014年原銀監(jiān)會針對銀行保理頒布了本系統(tǒng)內(nèi)的業(yè)務指導性部門規(guī)章[1]，對處理保理合同糾紛的司法指導意義不足。

江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）在2014年一起再審案件中[（2014）蘇審二商申字第0281號]認為：“……有追索權(quán)國內(nèi)保理合同，屬于附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)是以債權(quán)質(zhì)押為擔保的借貸合同?！钡?，天津高院于同年作出的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》（津高法〔2014〕251號）認為：“保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系”、“保理合同為無名合同，案由可暫定為保理合同糾紛。在司法統(tǒng)計時，將其歸入‘其他合同糾紛’項下?！碧旖蚋咴旱乃痉▋A向很明顯，即不能將保理合同簡單認定為借貸合同處理。

2015 年，江蘇高院民二庭課題組在《法律適用》2015年第10期發(fā)表《國內(nèi)商業(yè)保理糾紛相關(guān)審判實務問題研究》（下稱《保理審判實務問題研究》）一文，對省內(nèi)法院系統(tǒng)保理案件糾紛進行了統(tǒng)計和梳理，承認“從我們對江蘇法院保理糾紛調(diào)研情況看，案由認定并不統(tǒng)一，包括借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同等”，并對上述2014年作出的（2014）蘇審二商申字第0281號《民事裁定書》關(guān)于保理合同的定性為借貸合同的司法觀點進行了反思，認為：“對于保理合同關(guān)系的法律定性，應當區(qū)別情形予以判斷，依據(jù)《民法通則》、《合同法》以及《信托法》等關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、借款合同、買賣合同、信托的規(guī)定作具體認定和法律適用?！?/span>

無獨有偶，北京市高級人民法院民二庭于同年《關(guān)于當前商事審判中需要注意的幾個法律問題》中認為：“保理業(yè)務涉及的合同法律關(guān)系包括買方-賣方的商品（勞務）買賣關(guān)系、保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）-賣方的貨幣信貸關(guān)系、保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）-買方的繼得的債權(quán)債務關(guān)系、賣方-第三方的擔保關(guān)系，是系列合同的組合，不能簡單歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或擔保合同，在法律上應屬于無名合同，在案由上應當使用合同糾紛?！?/span>

2015 年12月24日，最高人民法院審判委員會委員、民事審判第二庭庭長楊臨萍在法院系統(tǒng)內(nèi)部講話即《關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》[2] ，專門就保理合同糾紛案件的審理問題進行了表態(tài)，認為：“保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應將保理合同簡單視為借款合同”，法院“應查明事實，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當事人之間實際的權(quán)利義務關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。”

在為顧問單位和當事人提供保理領(lǐng)域的法律服務時，根據(jù)我們的經(jīng)驗，筆者認為如下二個方面是目前最值得關(guān)注的。

（一）保理合同應滿足四項構(gòu)成要件

根據(jù)江蘇高院《保理審判實務問題研究》，保理法律關(guān)系應滿足四項構(gòu)成要件：（1）保理商必須是經(jīng)過有關(guān)部門批準可以開展保理業(yè)務的商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司；（2）應當以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系；（3）保理商應當提供應收賬款催收、應收賬款管理、壞賬擔保、保理融資等至少一項金融服務；（4）保理融資以應收賬款為第一還款源。

上述前三項要件在實務中已形成共識，對于第（4）項要件，應收賬款作為第一還款源是由保理融資本身業(yè)務特點所決定的，保理商作為債權(quán)受讓人，對買方所享有的應收賬款的回收，當然應作為第一還款源。但是，“第一”不等于“唯一”，保理商有權(quán)要求買方或者賣方提供增信措施，提高應收賬款的回收安全性。

（二）對未來應收賬款的轉(zhuǎn)讓應謹慎

根據(jù)原銀監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第十三條的規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應收賬款開展保理融資業(yè)務。江蘇高院《保理審判實務問題研究》認為，“銀監(jiān)會該規(guī)定出現(xiàn)在‘保理融資業(yè)務管理’章節(jié)，旨在引導保理商控制經(jīng)營風險，并不涉及合同效力判斷。保理商違反該規(guī)定開展未來應收賬款保理融資業(yè)務，增加自身經(jīng)營風險的同時，也會帶來額外收益和正外部效應，司法不宜過度介入市場主體基于商事判斷做出的選擇，不宜認定保理合同無效。且上述規(guī)定屬于部門規(guī)章性質(zhì)，也不應作為判斷保理合同效力的依據(jù)?！痹偌白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于合同須違反全國人大、全國人大常委會、國務院有關(guān)強制性禁止法律法規(guī)規(guī)定方屬無效，及“法無明文禁止不違法”，有關(guān)部門性、行業(yè)性規(guī)定并不能導致有關(guān)保理合同無效。

需注意的是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》與《保理審判實務問題研究》所述“未來應收賬款”，均是指合同項下賣方義務未履行完畢的預期應收賬款，而非包括所有類型的未來應收賬款。如某類應收賬款不具有可預期性的，則不具有可轉(zhuǎn)讓性，基于該類應收賬款的商業(yè)保理關(guān)系不成立。上海市第一中級人民法院在（2015）滬一中民六(商)終字第640號《民事判決書》中即持此觀點，該院認為：佳興農(nóng)業(yè)公司將其“POS機上形成的所有應收賬款及其收款權(quán)利” 轉(zhuǎn)讓予卡得萬利保理公司，該應收賬款所基于的交易事實及其收款權(quán)利均發(fā)生于系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》締約之后，不具有合理可期待性及確定性，故其不具可轉(zhuǎn)讓性，佳興農(nóng)業(yè)公司與卡得萬利保理公司間依據(jù)系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系。

因此，我們建議保理商在開展未來應收賬款保理業(yè)務時，應特別注意鑒別未來應收賬款的類別，對基礎(chǔ)交易合同進行全面審查，以確定未來應收賬款是否基于基礎(chǔ)交易合同產(chǎn)生、是否具有可期待性及確定性。

當然，保理合同所涉事務繁雜，但大道至簡，只要抓住如上要點、合理及謹慎，特別是注意有關(guān)操作環(huán)節(jié)的“閉環(huán)”，則能夠減少保理事務操作中的爭議、糾紛。

[1] 《商務部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》（商資函[2012]419號）、《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》（中國銀監(jiān)會令2014年第5號）。

[2] 杜萬華主編《民事法律文件解讀·總第134輯》，人民法院出版社2016年出版。