中國(guó)的融資租賃業(yè)務(wù)總量雖已躍居世界第二位，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在專業(yè)化經(jīng)營(yíng)等方面仍存在較大差距。國(guó)際上的融資租賃業(yè)務(wù)主要側(cè)重于設(shè)備租賃，而中國(guó)仍以項(xiàng)目租賃為主，在定價(jià)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)控制、資產(chǎn)管理等領(lǐng)域需進(jìn)一步提高，專業(yè)人才的隊(duì)伍建設(shè)也無(wú)法滿足行業(yè)快速發(fā)展的需求。

由于存在上述不足，近年來(lái)融資租賃業(yè)務(wù)的違約率逐漸攀升，相關(guān)糾紛案件隨之增多，嚴(yán)重影響著行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。2018年1–11月份，全國(guó)融資租賃糾紛案件多達(dá)29543件，已與去年全年案件數(shù)量持平。同時(shí)，涉案金額明顯增加，案值通常高達(dá)數(shù)億元。由于自然人逐漸成為融資租賃交易的重要參與者，融資租賃業(yè)務(wù)明顯向個(gè)人經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)領(lǐng)域大幅延伸，使得涉訴主體范圍有所擴(kuò)展，法律關(guān)系更為復(fù)雜，加大了相關(guān)糾紛案件的處理難度。

這折射出中國(guó)融資租賃行業(yè)的諸多亂象，尤其是融資租賃機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制存在缺陷。例如，在簽訂合同的過程中，出租人未建立起完善縝密的資信審查和風(fēng)險(xiǎn)管理體系，導(dǎo)致承租人的資信狀況良莠不齊，增大了融資風(fēng)險(xiǎn)。在合同履行過程當(dāng)中，出租人疏于對(duì)租賃物交付行為進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致出現(xiàn)承租人與出賣人串通，虛構(gòu)租賃物及虛假交付，以套取出租人資金的違法行為。

此外，在租賃物的使用過程當(dāng)中，融資租賃機(jī)構(gòu)往往缺乏融資后的跟蹤機(jī)制，對(duì)承租人的經(jīng)營(yíng)惡化趨勢(shì)未能及時(shí)察覺并采取措施，加之對(duì)擔(dān)保人的資質(zhì)審查存在較多紕漏，引發(fā)大量糾紛。

** 租賃公司稱，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由，請(qǐng)求予以撤銷，改判確認(rèn)“2012**租賃設(shè)備字004號(hào)”《融資租賃合同》于2015年7月16日解除，華納電子公司向**租賃公司返還租賃物或者相應(yīng)的拍賣款，訴訟費(fèi)用由華納電子公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審訴訟程序錯(cuò)誤。本案應(yīng)作為安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終174號(hào)案、安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2016）皖07民初25號(hào)案的反訴，與該案合并審理。二、原判決認(rèn)定案涉《融資租賃合同》僅有融資，沒有融物屬性，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，屬于適用法律錯(cuò)誤。三、即便《融資租賃合同》不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，屬于企業(yè)間借貸，《融資租賃合同》仍為有效合同。四、根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，《融資租賃合同》因華納電子公司破產(chǎn)已經(jīng)解除，現(xiàn)租賃物已被華納電子公司破產(chǎn)管理人拍賣，拍賣款應(yīng)返還給**租賃公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案主要涉及《融資租賃合同》的性質(zhì)和效力問題。

原審查明，本案所涉《融資租賃合同》系動(dòng)產(chǎn)設(shè)備售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為華納電子公司，租賃物系華納電子公司的部分生產(chǎn)設(shè)備。雙方雖有**租賃公司購(gòu)買華納電子公司租賃物即“造液系統(tǒng)等設(shè)備”的約定，但**租賃公司提交的《售后回租資產(chǎn)清單》、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與（2016）皖銅衡公證字第2113號(hào)、第2114號(hào)《公證書》所證實(shí)的華納電子公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符。**租賃公司的盡職調(diào)查只是針對(duì)設(shè)備復(fù)印件發(fā)票，租賃物保險(xiǎn)單也僅是一種保障形式，兩者均不能證明**租賃公司所主張的設(shè)備客觀存在。此外，案涉租賃物的價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大，雙方還約定了租金利息?；谝陨鲜聦?shí)，原判決認(rèn)為本案所涉主合同系單純的融資而不具有融物特征，并認(rèn)定《融資租賃合同》名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于《融資租賃合同》的效力問題，本院（2018）最高法民再373號(hào)民事判決書已認(rèn)定為有效，原判決對(duì)此問題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。但**租賃公司在本案中的主要訴請(qǐng)為華納電子公司返還租賃物或相應(yīng)的拍賣款，因《融資租賃合同》性質(zhì)為企業(yè)間借貸法律關(guān)系，故原判決對(duì)該訴請(qǐng)未予支持的處理結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。此種情況下，本案不再對(duì)原判決關(guān)于《融資租賃合同》效力問題的認(rèn)定進(jìn)行糾正。

綜上，裁定如下：駁回**金融租賃有限公司的再審申請(qǐng)。

從上述案例的實(shí)際情況來(lái)看，是典型的融資租賃合同要件不具備，所以被定性為名為融資租賃合同，實(shí)為民間借貸。

1 、  該案租賃物虛構(gòu)，融資租賃合同所列清單與企業(yè)實(shí)際資產(chǎn)不符。也就是租賃公司未在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)租賃物進(jìn)行確認(rèn)。

2 、  租賃物價(jià)值明顯低于租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款，屬于典型的低值高賣的情況，融資成了主要目的。

3 、  該案例所涉及的模式自2014年以后被很多大型租賃公司所借鑒，其主要用來(lái)為各級(jí)政府平臺(tái)提供融資。比如劃撥資產(chǎn)、比如管網(wǎng)作為租賃物、比如隨便列一個(gè)清單作為形式等等。其核心是盡量做做融資租賃的形式，認(rèn)為給政府平臺(tái)融資不用擔(dān)心太多。

4 、  本案承租人因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)，當(dāng)賠償希望渺茫時(shí)，租賃公司更希望通過破產(chǎn)拍賣租賃物以優(yōu)先獲得拍賣款彌補(bǔ)損失，但無(wú)奈融資租賃合同不成立，被認(rèn)定為民間借貸合同，那所涉租賃物的拍賣所得也就沒有無(wú)從談起。

5 、  我們說(shuō)融資租賃行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)巨大，公司戰(zhàn)略定位、公司項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)把控、租賃后管理等等，但前提是融資租賃要件齊備，按照融資租賃的本質(zhì)合理合法開展業(yè)務(wù)是必須要遵守，否則其他都是白扯。

來(lái)源：億租億評(píng)網(wǎng) 謝建勇